Zonguldak’ta yaşayan A.A., oğlu yararına 2015 yılında özel bir eğitim kurumundan online kurs desteği satın aldı. Oğlunun kısa sürede yeterince çevrimiçi kursu tamamlayamadığını anlayan A.A., abonelikten çıkmak istediğini söyledi ve önce şirketi arayıp ardından bir e-posta gönderdi. 2017 yılında A.A.’ya borç uyarısı yapan bir şirket yetkilisi, 2021 yılında A.A.’dan 3.000,960 lira tahsilat için Zonguldak Tüketici Komisyonu’na başvurdu. A.A.’ya tebligat kızının elektronik tebligat adresi üzerinden gönderilmiştir. Heyet A.A.’yı suçlamaya karar verdi ve A.A. savunmayı kabul etmedi. Mahkemenin kararını ve Ocak ayı başında gelen icra kararını öğrenen A.A., avukatı Hakan Akın aracılığıyla temyize gitti.
Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, tüketici mahkemesi olan Tüketici Hakem Heyeti’nin A.A.’ya yaptığı tebligatın usule uygun olmadığına hükmetti.
İlk duruşmada karar veren mahkeme, “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınan iddia ve savunma hakkının tam olarak kullanılmasının zorunlu unsuru olduğu” gerekçesiyle icra kararını bozdu.
Avukat Hakan Akın, mahkemenin tüketiciler için önemli kararlar aldığını belirterek, şunları kaydetti: * Bu karar tüketicilerin zarardan korunması açısından önemli bir karardır. Tahkim Komisyonunun başvurusu için izleyeceği yöntemler Tahkim Komisyonu yönetmeliğinde açıklanmıştır. *Savunmayı kabul etmek için bildirim gereklidir. Bu hükmü ihlal edip müvekkilimin savunmasını sormadan gıyaben karar verdi. *Mahkeme, tüketicinin savunmasını almadan kanunun uygulanmasına ilişkin kararını hukuka aykırı bularak hakem heyetinin kararını bozdu. * Kararın emsal niteliği, tüketicinin veya satıcının kararı ile birlikte, tarafların mevzuat uyuşmazlığına başvurması, savunma almaması veya savunma yazısının resmi olarak tebliğ edilmemesi hukuka aykırı kabul edilir. , savunma hakkını engellediği düşünülmektedir .
(DHA)
